Nagaraj: The law on SC/ST promotions

What is the background of Nagaraj, and what did the court say in its verdict?नागराज की पृष्ठभूमि क्या है, और अदालत ने अपने फैसले में क्या कहा?

• Responding to the government’s complaint that promotions were at a “standstill” because of verdicts by the High Courts of Delhi, Bombay, and Punjab & Haryana, the Supreme Court said the government was “not debarred” from making promotions so long as they were “in accordance with the law”
• सरकार की शिकायत का जवाब देते हुए कि दिल्ली, बॉम्बे और पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालयों के फैसले के कारण पदोन्नति पर "रोक " थी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार को प्रमोशन करने के फैसले लेने से रोका नहीं पर वो सब  कानून के अनुसार होने चाइए 
• While the court did not specify which law it was referring to, the law that currently applies is the one laid down by the five-judge Bench of Chief Justice of India M Nagaraj & Others vs Union Of India & Others, 2006
• हालांकि अदालत ने यह निर्दिष्ट नहीं किया कि वह किस कानून का जिक्र कर रहा था, वर्तमान में लागू कानून वह है जो भारत के मुख्य न्यायाधीश एम नागराज और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और  अन्य, 2006 के पांच न्यायाधीश बेंच द्वारा निर्धारित किया गया है।
• The court dealt with a challenge to constitutional amendments aimed at nullifying the impact of judgments including that in the famous Mandal case, on reservations in promotions for Scheduled Caste and Scheduled Tribe employees
• अदालत ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति कर्मचारियों के प्रमोशन  में आरक्षण पर प्रसिद्ध “मंडल” मामले में निर्णय के प्रभाव को खत्म करने के उद्देश्य से संवैधानिक संशोधन के लिए एक चुनौती का सामना किया।

The petition challenged the constitutional validity of:

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न याचिका ने संवैधानिक वैधता को चुनौती दी

• The Constitution (Seventy-Seventh Amendment) Act, 1995, which inserted Clause 4A in Article 16 (equality of opportunity in matters of public employment);
• संविधान (सत्तर-सातवां संशोधन) अधिनियम, 1995, जिसमें अनुच्छेद 16 में धारा 4 ए (सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता) शामिल है
• The Constitution (Eighty-First Amendment) Act, 2000, which inserted Clause 4B in Article 16;
• संविधान (अत्याधुनिक संशोधन) अधिनियम, 2000, जिसने अनुच्छेद 16 में धारा 4 बी डाला
• The Constitution (Eighty-Second Amendment) Act, 2000, which inserted a proviso to Article 335 (claims of SCs and STs to services and posts); 
• संविधान (अत्याधुनिक संशोधन) अधिनियम, 2000, जिसमें अनुच्छेद 335 (एससी और एसटी के दावों और सेवाओं के लिए एसटी) के प्रावधान शामिल थे
• The Constitution (Eighty-Fifth Amendment) Act, 2001, which changed the wording of Article 16(4A).
• संविधान (आठवां पांचवां संशोधन) अधिनियम, 2001, जिसने अनुच्छेद 16 (4 ए) के शब्द को बदल दिया।
• Indra Sawhney and Others vs Union of India and Others (Mandal case)
• इंद्र सावनी और अन्य बनाम संघ संघ और अन्य (मंडल मामले))

In these cases, the Supreme Court observed that reservation under Article 16(4) — which allows the state to make provisions for “reservation of appointments or posts in favour of any backward class of citizens” — did not apply to promotions

इन मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अनुच्छेद 16 (4) के तहत आरक्षण - जो राज्य को "नागरिकों के किसी पिछड़े वर्ग के पक्ष में नियुक्तियों या पदों के आरक्षण" के प्रावधान करने की अनुमति देता है - पदोन्नति पर लागू नहीं हुआ।

This affected SC and ST employees, and in order to ensure that reservations in promotions continued, Clause 4A was introduced: “Nothing in this article shall prevent the State from making any provision for reservation in matters of promotion… in favour of the SCs and the STs which, in the opinion of the State, are not adequately represented in the services under the State.”

इससे एससी और एसटी कर्मचारियों को प्रभावित हुए , और यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रमोशन  में आरक्षण जारी रहे, क्लॉज 4 ए पेश किया गया था: "इस article में कुछ नहीं था जो भी राज्य को पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के लिए कोई प्रावधान करने से रोक देता  ... जो अनुसूचित जाति और अनुसूचित जन जाति के पक्ष में हो  और जो राज्य की राय में राज्य के तहत सेवाओं में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। "

Clause 4B was inserted to ensure that while calculating the quota for a particular year — capped at 50% by Indra Sawhney — the unfilled or ‘carried forward’ quota from the earlier year was not clubbed with the regular quota of that year.

क्लॉज 4 बी को यह सुनिश्चित करने के लिए डाला गया था कि किसी विशेष वर्ष के लिए कोटा की गणना करते समय - इंद्र सावनी द्वारा सीमित 50% आरक्षण – पिछले साल जो कोटा भरा नहीं था या 'उसे आगे बढ़ाया हो ' कोटा को उस वर्ष के नियमित कोटा के साथ नहीं जोड़ा गया था।

 

Qualification and Seniority योग्यता और वरिष्ठता

The 82nd Amendment Act noted that the Supreme Court had, in both cases ruled that relaxation of qualifying marks and standards of evaluation for reservation in the promotion were not permissible under Article 16(4) in view of the command contained in Article 335.
82 वें संशोधन अधिनियम ने नोट किया कि सुप्रीम कोर्ट ने दोनों मामलों में फैसला दिया था कि अनुच्छेद 335 में निहित आदेश के मुताबिक पदोन्नति में आरक्षण के लिए के लिए योग्यता अंकों और मूल्यांकन के मानकों की छूट अनुच्छेद 16 (4) के तहत लागू नहीं थी।
To restore the relaxations, the 82nd Amendment added a proviso to Article 335, allowing “relaxation in qualifying marks in any examination or lowering the standards of evaluation, for reservation in matters of promotion to any class or classes of services or posts in connection with the affairs of the Union or of a State”.
छूट देने के लिए , 82 वें संशोधन ने अनुच्छेद 335 में एक प्रावधान जोड़ा, जिससे किसी भी परीक्षा में योग्यता अंकों में छूट या मूल्यांकन के मानकों को कम करने, संघ या राज्य के मामलों से संबधित किसी भी वर्ग या सेवाओं के वर्गों या पदों के वर्गों के संबंध में आरक्षण के लिए अनुमति दी गई जो हो "।
The 85th Amendment noted that the SC judgments had affected the interests of SC/ST employees “in the matter of seniority on promotion to the next higher grade”.
85 वें संशोधन ने नोट किया कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों ने एससी / एसटी कर्मचारियों के हितों को प्रभावित किया है जैसे "पदोन्नति पर वरिष्ठता के मामले में अगले उच्च ग्रेड तक।"
The amendment introduced the words “with consequential seniority” after “in matters of promotion” in Article 16(4A).
अनुच्छेद 16 (4 ए) के संशोधन में  "पदोन्नति के मामलों में" के बाद "परिणामी वरिष्ठता के साथ" शब्दों को पेश किया गया

The Nagaraj judgment 

नागराज निर्णय

The petitioners argued that the four amendments were aimed at reversing the judgments in Indra Sawhney and other cases, that Parliament had arrogated to itself judicial powers, and had, therefore, violated the basic structure of the Constitution.
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि चार संशोधनों का उद्देश्य इंद्र सावनी और अन्य मामलों में फैसले को वापस करने का था, कि संसद ने न्यायिक शक्तियों के लिए खुद को गर्व किया था, और इसलिए, संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन किया था।
The court upheld the constitutional validity of the 77th, 81st, 82nd, and 85th Amendments.
अदालत ने 77 वें, 81 वें, 82 वें और 85 वें संशोधन की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।
It, however, ruled that if the state wished to exercise their discretion and make a provision for reservation in promotions for SCs/STs, the State has to collect quantifiable data showing backwardness of the class and inadequacy of representation of that class in public employment in addition to compliance of Article 335
हालांकि, इसने फैसला दिया कि अनुच्छेद 335 के अनुपालन के अलावा, यदि राज्य अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करना चाहता है और अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के लिए पदोन्नति में आरक्षण के लिए प्रावधान करना चाहता है, तो राज्य को जाति के पिछड़ेपन और सार्वजनिक रोजगार में उस वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता दिखाने वाले डेटा को  एकत्र करना होगा
Also, even if the State has a compelling reason it will have to see that its reservation provision does not breach the ceiling-limit of 50% or obliterate the creamy layer or extend the reservation indefinitely.
इसके अलावा, यहां तक ​​कि यदि राज्य के पास एक अनिवार्य कारण है, तो उसे यह देखना होगा कि इसका आरक्षण प्रावधान 50% की अधिकतम  सीमा का उल्लंघन नहीं करता है या क्रीमी लेयर को समाप्त नहीं करता है या आरक्षण को अनिश्चित काल तक बढ़ाता है।